Volledig transcript van "Face the Nation met Margaret Brennan", 6 juli 2025

In deze uitzending van "Face the Nation met Margaret Brennan", gemodereerd door Weijia Jiang:

• Kevin Hassett , directeur van de Nationale Economische Raad
• Afgevaardigde Tom Suozzi , Democraat uit New York
• Regisseur Ken Burns

Klikhier om de volledige transcripties van 2025 van "Face the Nation with Margaret Brennan" te bekijken.

WEIJIA JIANG: Ik ben Weijia Jiang in Washington.

En deze week in Face the Nation: President Trump behaalt een grote overwinning op Onafhankelijkheidsdag, nu zijn One Big Beautiful Bill is ondertekend.

En verwoestende plotselinge overstromingen eisen tientallen levens in Texas. Een tragedie dit lange weekend, wanneer plotselinge overstromingen delen van Texas teisteren en minstens 50 mensen het leven kosten, waaronder 15 kinderen, van wie sommigen op zomerkamp waren. We zullen het laatste nieuws horen.

Toen: Na een lange week van lobbyen voor stemmen en het sluiten van deals met zijn partijgenoten, vierde de president op 4 juli de 249e verjaardag van het land door zijn kenmerkende belastingverlaging en uitgavenplan door te voeren.

(Begin VT)

DONALD TRUMP (president van de Verenigde Staten): Er zijn beloftes gedaan en beloftes nagekomen. En die hebben we gehouden.

(Einde VT)

WEIJIA JIANG: Maar Democraten en zelfs sommige Republikeinen zijn niet blij met de verwachte toename van de staatsschuld en het begrotingstekort in het wetsvoorstel, en met de bezuinigingen op Medicaid en andere voorzieningen.

We spreken met Kevin Hassett, hoofd van de Economische Raad van het Witte Huis, en Tom Suozzi, een Democratisch congreslid uit New York met een gematigde houding. Hij vertelt over het plan van zijn partij om in te spelen op de ongerustheid van kiezers over de nieuwe wet.

Tot slot spreekt John Dickerson, co-presentator van CBS Evening News, met filmmaker en historicus Ken Burns over zijn nieuwe project, nu Amerika op weg is naar het 250-jarig bestaan.

(Begin VT)

KEN BURNS (documentairemaker): De Amerikaanse Revolutie is de belangrijkste gebeurtenis in de wereldgeschiedenis sinds de geboorte van Christus.

(Einde VT)

WEIJIA JIANG: Hij zal uitleggen waarom de lessen die onze voorouders hebben geleerd nog steeds van toepassing zijn.

Je ziet het allemaal verderop in Face the Nation.

Goedemorgen en welkom bij Face the Nation. Margaret is er vandaag niet. Ik ben Weijia Jiang.

We moeten nog veel bespreken, maar we willen beginnen met de ramp die zich in Texas voltrekt. Volgens autoriteiten zijn daar ten minste 50 mensen om het leven gekomen en worden tientallen mensen vermist als gevolg van verwoestende overstromingen.

CBS News-correspondent Jason Allen doet verslag vanuit Kerrville, Texas.

(Begin VT)

JASON ALLEN (voice-over): Meer dan 1.300 hulpverleners op staats- en lokaal niveau zijn vanochtend nog steeds wanhopig op zoek naar de oevers van de Guadalupe-rivier. Ze markeren auto's en huizen en graven door bergen puin, op zoek naar overlevenden van een historische en dodelijke plotselinge overstroming.

De stortvloed die vrijdagochtend vroeg begon, zorgde ervoor dat het waterpeil van de normaal gesproken rustige rivier in slechts 45 minuten ruim 8 meter steeg.

MAN: Wij zijn bij Camp Mystic op zoek naar – voor onze kinderen.

JASON ALLEN: De meeste aandacht gaat uit naar dit zomerkamp, ​​waar meer dan twee dozijn meisjes uit groep 3 en 4 nog steeds vermist zijn. Hun ouders zijn wanhopig op zoek.

MAN: En dan zoeken we naar plekken waar ze mogelijk nog in leven zijn. Er zijn er nog steeds meer dan twintig.

JASON ALLEN: Kerr County heeft geen waarschuwingssysteem voor buiten. Dat zijn meestal de sirenes die worden gebruikt om mensen te waarschuwen voor tornado's of andere zware stormen.

Minister van Binnenlandse Veiligheid Kristi Noem, die betrokken was bij de gesprekken over het veranderen van de rol van de federale overheid bij het reageren op grote rampen, zei dat het weeralarmsysteem moet worden bijgewerkt om mensen meer tijd en waarschuwing te geven voor extreem weer.

KRISTI NOEM (minister van Binnenlandse Veiligheid van de VS): De National Weather Service heeft aangegeven dat we, met die informatie en NOAA, dit oude systeem, dat al vele, vele jaren bij de federale overheid blijft, moeten vernieuwen. En dat zijn de hervormingen die momenteel gaande zijn.

(Einde VT)

JASON ALLEN: De gouverneur van Texas, Greg Abbott, heeft nu een uitgebreide rampverklaring ondertekend. Je ziet dat er vanochtend wat regen is gevallen in het gebied, maar er wordt niet verwacht dat het veel zal zijn zoals we de afgelopen dagen hebben gezien, Weijia.

Hoewel de autoriteiten zeggen dat de reddingsmissie nog steeds gaande is, erkennen ze dat naarmate de uren verstrijken, de kans steeds kleiner wordt dat ze nog levend iemand vinden.

WEIJIA JIANG: Ons hart is bij al deze families.

Jason Allen in Kerrville, Texas, bedankt.

Laten we het nu over Kevin Hassett hebben. Hij is directeur van de Nationale Economische Raad en een van de belangrijkste adviseurs van president Trump. Hij is ook erg populair op die oprit, waar ik meestal met een stuk of twaalf verslaggevers sta.

Kevin, hartelijk dank voor je tijd vanmorgen.

Ik wil beginnen met handel, want er komt woensdag een belangrijke deadline aan, zoals je weet. Die pauze van 90 dagen op wederzijdse tarieven die de president in april aankondigde, komt ten einde. Tot nu toe hebben de VS een paar deals aangekondigd, net als het VK en Vietnam, en je komt steeds dichter bij een definitief akkoord met China.

Verwacht u dat er woensdag nog meer deals gesloten zullen worden met Amerika's grootste handelspartners?

KEVIN HASSETT (directeur, Nationale Economische Raad): Ja.

Allereerst moet ik even stilstaan ​​en jullie gedachten en gebeden delen met de inwoners van Texas. Het is een ongelooflijk, hartverscheurend verhaal. En Kristi Noem en de president hebben de federale overheid opgedragen alles in het werk te stellen om de overlevenden te helpen en de boel op te ruimen.

En dus, hoe dan ook, ik ben vandaag echt diepbedroefd als ik deze verhalen zie. En ik wil dat je weet dat iedereen in het Witte Huis er alles aan doet om de mensen in Texas vandaag te helpen.

Op handelsgebied komt er deze week behoorlijk wat nieuws. En ik denk dat de belangrijkste nieuwsfeit is dat er definitieve deals zullen worden gesloten. Jamieson Greer heeft er een heleboel met buitenlandse regeringen onderhandeld. En dan zullen er ook nog brieven naar landen worden gestuurd met de mededeling: zo zouden we het moeten doen, want de deals zijn nog niet ver genoeg gevorderd.

En de grote headline zal zijn dat landen over de hele wereld akkoord gaan om hun markten te openen voor onze producten en dat wij een soort invoerrecht mogen heffen op hun producten als die in de VS binnenkomen. Wat de precieze aantallen zullen zijn, zult u deze week in het nieuws ontdekken.

WEIJIA JIANG: En Kevin, je zei dat er deals zouden komen.

Voor de echt belangrijke handelspartners: als er woensdag geen deal is, gaat de president de pauze dan verlengen?

REGISSEUR KEVIN HASSETT: Weet je, de Verenigde Staten zijn altijd bereid om met iedereen te praten over alles wat er in de wereld gebeurt. En er zijn deadlines en er zijn dingen die dichtbij zijn. En dus kunnen dingen de dood – voorbij de deadline – misschien wel uitstellen, of misschien ook niet.

Uiteindelijk zal de president hierover een oordeel vellen.

WEIJIA JIANG: En u had het ook over de brieven die morgen verstuurd zullen worden, aldus president Trump. Hij zei dat zo'n 10 tot 12 landen ze zullen ontvangen.

Kunt u ons vertellen wie er eentje gaat krijgen en wat ze erop zeggen?

DIRECTEUR KEVIN HASSETT: Het spijt me, dat kan ik niet, want – nogmaals, het deel van de brief dat zou kunnen gebeuren, is dat we dicht bij een deal zijn, maar we zijn niet echt tevreden met de voortgang die we boeken in de deal, en dus zeggen we: oké, prima, we gaan een brief sturen, maar misschien krijg je op het laatste moment ook nog een deal.

Totdat we alles weten wat er gaat gebeuren, moeten we volgens mij nog even geduld hebben en het nieuws van deze week afwachten.

WEIJIA JIANG: Is het eerlijk om te zeggen dat die mededelingen naar onze kleinere handelspartners gaan, terwijl u met de grotere onderhandelt?

REGISSEUR KEVIN HASSETT: Ik denk dat het allebei kan.

Maar vergeet ook niet dat, wanneer we goede handelsakkoorden hebben, onze kleinere handelspartners veel grotere handelspartners kunnen worden. En dat is, denk ik, een van de redenen waarom landen zich haasten om vóór de deadline akkoorden met ons te sluiten.

WEIJIA JIANG: Ik moet je vragen naar de deadlines, Kevin, om deze deals te sluiten, want je zei net dat je altijd openstaat. De president zei dat er tussen nu en woensdag eigenlijk geen flexibiliteit meer is.

Nog geen twee weken geleden zei minister van Financiën Scott Bessent dat de deals rond Labor Day afgerond zouden zijn. Dus ik vraag me af: hoe kunnen bedrijven plannen maken als de doelen steeds verschuiven? Hoe kunnen landen onderhandelen als ze niet eens weten hoeveel tijd ze nog hebben?

REGISSEUR KEVIN HASSETT: Klopt.

Nou, de grote lijnen van de deals worden voor iedereen duidelijk, omdat we een aantal deals hebben, zoals de deal met het Verenigd Koninkrijk en Vietnam, die, denk ik, beginnen te fungeren als richtlijnen voor wat er zou kunnen gebeuren.

Maar één van de dingen die we zien en die ik echt interessant vind, is dat mensen hun productie in recordtempo naar de VS verplaatsen. En dus hebben we een recordaantal banen gecreëerd, recordkapitaaluitgaven. En dit is zelfs nog vóór de Big Beautiful Bill. En dus denk ik dat mensen reageren op de potentiële dreigementen van president Trump om hoge tarieven op te leggen aan landen door hun activiteiten hier naar de VS te verplaatsen, wat banen creëert, meer dan twee miljoen banen sinds zijn aantreden, en de lonen verhoogt.

Weet je, de loongroei is op weg naar de echt, echt hoge pieken die we in 2017 zagen. En ik denk dat er nu een race gaande is om de activiteit in de VS op gang te brengen. Die race is deels op gang gebracht door president Trump.

WEIJIA JIANG: Ik kan me herinneren dat u, nadat de wederzijdse tarieven waren aangekondigd, tegen mij zei dat er ongeveer 15 deals waren die landen aan de president zouden voorleggen.

Hoe dichtbij? Als u ons een getal zou kunnen geven, welk getal gaan we deze week zien?

DIRECTEUR KEVIN HASSETT: Ja, dat zul je – dat zul je van Jamieson en de president moeten krijgen. Ik denk dat we veel deals hebben gezien die door onderhandelaars zijn afgerond, en dan vindt de president dingen die ze kunnen verbeteren.

En dus is het zo – ik ga niet op de president vooruitlopen wat betreft het aantal deals.

WEIJIA JIANG: Oké, bedankt, Kevin. Daar zullen we op letten.

Ik wil nu overgaan naar de 'One Big Beautiful Bill' die...

REGISSEUR KEVIN HASSETT: Ja.

WEIJIA JIANG: … natuurlijk, de president ondertekende de wet op Onafhankelijkheidsdag.

Je hebt het, en nu moet je ervoor betalen. En er is consensus dat dit wetsvoorstel het tekort enorm vergroot. Ik weet dat je deze cijfers maar al te goed kent. Het Yale Budget Lab schat dat het de staatsschuld met 3 biljoen dollar zal verhogen. De Tax Foundation zegt dat dit belastinggedeelte van het wetsvoorstel ook 3 biljoen dollar aan het tekort zou kunnen toevoegen.

Het Comité voor een Verantwoorde Federale Begroting, dat rente op de staatsschuld rekent, zegt dat deze de komende tien jaar kan oplopen tot $ 5 biljoen. En zelfs voorzitter Johnson antwoordde bevestigend toen hem werd gevraagd of dit wetsvoorstel het tekort met meer dan $ 4 biljoen zou doen toenemen.

Ik weet dat de regering zegt dat het wetsvoorstel het tekort met 1,5 biljoen dollar zal verminderen. Help me dat te begrijpen...

REGISSEUR KEVIN HASSETT: Zeker.

WEIJIA JIANG: … waarom er zo’n groot verschil is tussen jouw cijfers en die van anderen.

REGISSEUR KEVIN HASSETT: Nou – nou, laten we allereerst niet vergeten dat wetenschap geen democratie is. Waarheid is geen democratie.

Onze schattingen zijn gebaseerd op modellen die we de vorige keer gebruikten toen ik voorzitter was van de Raad van Economische Adviseurs om te voorspellen wat er zou gebeuren als we een wetsvoorstel zouden indienen, hoeveel groei we zouden krijgen. En we zeiden – en we kregen stevige kritiek – dat we 3 procent groei zouden krijgen.

En we hadden zelfs de echt technische macro-economische modellen die voorspelden dat we 3 procent groei zouden krijgen. We passen dezelfde modellen toe op deze belastingwet, het is zelfs nog beter. En wat we zien, is dat als we opnieuw 3 procent groei krijgen, dat 4 biljoen dollar meer aan inkomsten oplevert dan het CBO en die andere instanties ons krediet geven.

Ze hebben het in het verleden mis gehad, en ze zitten er nu weer naast, in onze overtuiging. Maar wat me teleurstelt, is dat als ik een model presenteer en zeg: "Hé, dit is wat er gaat gebeuren, we krijgen 3 procent groei", en het blijkt dan 1,5 procent groei te zijn, het dan mijn plicht is als academisch econoom, als wetenschapper, om te zeggen: "Wat heb ik fout gedaan?" Wat miste mijn model?

Deze mensen doen dat niet. En dat vind ik teleurstellend, want we hebben peer-reviewed academische literatuur op tafel gelegd en gezegd dat we die 3 procent groei gaan halen, en toen hadden we het de vorige keer goed gedaan. En we geloven dat we het deze keer ook goed gaan doen.

Maar als u denkt dat de komende 10 jaar een groei van 1,8 procent gaat plaatsvinden, dan moet u het met het CBO-cijfer eens zijn. Maar er is nog een ander aspect van het CBO-cijfer waar u zich zorgen over moet maken. En dat is dat, als we het wetsvoorstel niet aannemen, het de grootste belastingverhoging in de geschiedenis wordt.

En met die grote belastingverhoging zouden we natuurlijk een recessie krijgen. De CEA stelt dat het bbp met ongeveer 4 procent zou dalen en dat er negen miljoen banen verloren zouden gaan. Als het bbp met 4 procent zou dalen en er negen miljard banen verloren zouden gaan, wat zou er dan met het tekort gebeuren?

En dus denk ik niet dat het CBO een erg sterke reputatie heeft. Ik denk niet dat deze instellingen een erg sterke reputatie hebben. Wat ze moeten doen, is teruggaan naar de basis: het bestuderen van macro-economische modellen. Er is een echt beroemde macro-econoom aan Harvard, Jim Stock. Ze zouden alles wat Jim Stock de afgelopen 15 jaar heeft geschreven, moeten doorlezen en dat in hun modellen moeten verwerken, en dan kunnen we misschien praten.

WEIJIA JIANG: Ik wil het met je hebben, Kevin, over een ander getal waarvan ik weet dat jij en de president het er niet mee eens zijn, maar waar Democraten en veel Republikeinen zich zorgen over maken.

En dat is de prognose van het CBO dat maar liefst 12 miljoen Amerikanen hun Medicaid-dekking zouden kunnen verliezen door deze wet. Wat is de schatting van het NEC voor hoeveel mensen hun dekking zouden kunnen verliezen?

REGISSEUR KEVIN HASSETT: Ja, laten we dat even verder uitdiepen. Eerst de berichtgeving over CBO. Wat doen we?

Wat we dus doen is, we vragen om een ​​werkvereiste, maar die werkvereiste houdt in dat je op zoek moet zijn naar werk of zelfs vrijwilligerswerk moet doen, en dat je dat pas hoeft te doen als je kinderen 14 jaar of ouder zijn. Het idee dat dit een enorme afname van de beschikbaarheid van verzekeringen zou veroorzaken, lijkt ons dan ook niet erg logisch.

En als je dan kijkt naar de cijfers van het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBO), naar de grote aantallen die zeggen dat mensen hun verzekering zullen verliezen, dan zijn er zo'n vijf miljoen mensen die al een andere verzekering hebben. Er zijn mensen die twee soorten verzekeringen hebben. En dus, zelfs als ze er één verliezen, zijn ze nog steeds verzekerd.

Dus de CBO-cijfers aan die kant slaan helemaal nergens op, maar aan de andere kant, ga terug naar 2017, toen we werkvereisten hadden voor Obamacare, en ze zeiden dat we tussen 2017 en 2019 ongeveer vier miljoen verzekerden zouden verliezen, en ongeveer het dubbele daarvan in de komende tien jaar. En inderdaad, het aantal verzekerden is in die twee jaar flink gestegen, met meer dan tien miljoen, want uiteindelijk komt het erop neer dat de beste manier om een ​​verzekering te krijgen, is door te gaan werken.

En we hebben een 'Big Beautiful Bill' die veel banen en verzekeringen zal creëren. En het CBO houdt daar gewoon geen rekening mee.

En nogmaals, ze moeten terugkijken en kijken naar alle dingen die ze fout hebben gedaan. Je beseft dat ze de Medicaid-uitgaven met 20 procent onderschatten. Ze zouden terug moeten kijken naar alle dingen die ze fout hebben gedaan en uitleggen wat ze gaan doen om het in de toekomst goed te doen en beter te presteren. En als ze dat doen, zullen we ze serieuzer nemen.

Maar op dit moment denk ik niet dat een serieuze denker ze serieus kan nemen, omdat ze het zo fout hebben gedaan – al zo lang. Zelfs toen president Obama Obama Obamacare invoerde, hadden ze alle cijfers verkeerd over hoeveel mensen een particuliere verzekering zouden krijgen en hoe weinig mensen Medicaid zouden krijgen, enzovoort.

En dus is hun staat van dienst in deze modellenwereld zo ongeveer zo slecht als maar kan. Sterker nog, je zou een roulettewiel kunnen laten draaien en betere cijfers, een betere geschiedenis en een beter trackrecord kunnen bedenken dan CBO.

WEIJIA JIANG: Nou Kevin, hoe zit het met de verhoogde subsidies? Klopt dat cijfer ook niet, dat de ACA mensen ongeveer $705 toekent als bijdrage in hun zorgverzekering?

Dat klinkt niet als de verspilling, fraude en het misbruik waar ik weet dat u en de president het over hebben gehad om ze af te schaffen. Dat klinkt gewoon als mensen die zich geen verzekering kunnen veroorloven, en dat zal nu nog erger worden nu deze subsidies zijn afgeschaft.

DIRECTEUR KEVIN HASSETT: Klopt. Nou – nou, wat – wat – als je kijkt naar de – de verandering in de belasting op zorgverleners, wat een belangrijk gespreksonderwerp is geweest voor de Democraten, die zeggen dat dit plattelandsziekenhuizen zal sluiten, wat er is gebeurd, is dat in plaats van de staten – de staten hebben dit spel gespeeld waarbij ze een dollar aan een ziekenhuis geven, en dan verdubbelt de federale overheid die dollar, en dan belast de staat een deel van die dollar.

Met andere woorden, we hebben een overeenkomst met de staten die we zullen evenaren, maar dan hebben ze een trucje waarbij ze de ziekenhuizen belasten nadat ze geld hebben gegeven. Het is dus eigenlijk de federale overheid die hen geld geeft. En daarom hebben we 20 procent te veel uitgegeven aan Medicaid sinds deze truc begon.

We hebben de uitgaven dus verlaagd, maar we hebben ook 50 miljard dollar in een trustfonds gestopt om ervoor te zorgen dat de plattelandziekenhuizen er zijn om de zieken te behandelen.

WEIJIA JIANG: Oké.

DIRECTEUR KEVIN HASSETT: Ik denk dat dit een verstandige hervorming is. Het is een gezonde begrotingspolitiek en ik denk dat niemand zijn verzekering zal verliezen.

WEIJIA JIANG: Kevin Hassett, we zullen in de gaten houden hoe dat veroudert.

Heel erg bedankt. Ik waardeer uw tijd enorm.

REGISSEUR KEVIN HASSETT: En als ik het fout heb, dan zullen we het controleren en bespreken waarom ik het fout had, dat beloof ik.

WEIJIA JIANG: Oké.

Dank je wel. We zien je graag terug. Heel erg bedankt, Kevin.

REGISSEUR KEVIN HASSETT: Bedankt, Weijia Jiang.

We richten ons nu tot Congreslid – Face the Nation is over een minuut terug. Blijf bij ons.

(AANKONDIGINGEN)

WEIJIA JIANG: Laten we nu het woord richten aan Tom Suozzi, een Democratisch Congreslid uit New York.

Congreslid, hartelijk dank voor uw tijd vanmorgen.

VERTEGENWOORDIGER TOM SUOZZI (D-New York): Ja, hartelijk dank dat ik hier mag zijn.

WEIJIA JIANG: Nou, je hebt net van Kevin Hassett gehoord.

Weet je, net als president Trump zei hij: zonder deze wet zou het een van de grootste belastingverhogingen voor de Amerikaanse bevolking zijn. Ze zeggen dat het de grootste belastingverlaging in de Amerikaanse geschiedenis is.

U zit in de Commissie Financiën, dus ik ben benieuwd hoe u dat beschrijft.

VERTEGENWOORDIGER TOM SUOZZI: Ik noem het de grote, lelijke wetswijziging, niet de Grote Mooie Wetswijziging.

Het zal veel dingen veroorzaken die veel mensen in ons land zullen schaden. De grootste, waar u het met meneer Hassett over had, is dat het tekort in het land enorm zal toenemen. En wat dat doet, is inflatie creëren, de rente hoog houden, het voor mensen moeilijk maken om huizen te kopen, het moeilijk maken om geld te lenen om de dingen te doen die ze willen doen.

Bovendien zal het een hoop mensen van de zorgverzekering afhalen. We weten dat de Republikeinen al tien jaar proberen de Affordable Care Act en Obamacare ongedaan te maken, en dit is een soort achterdeurtje om de zorgverzekering af te pakken van mensen die die hier in ons land het hardst nodig hebben.

En het zal de zorgkosten voor veel mensen doen stijgen. Een van de grootste kwesties waar de president campagne voor voerde, was het snel verlagen van de prijzen. Op dag één gaan we de kosten verlagen.

Nou, de kosten dalen niet. Inflatie – inflatie zal door dit tekort worden beïnvloed. De rente zal hoog blijven, en dit zal een negatieve impact hebben op de zorgverzekeringskosten voor veel mensen in ons land.

WEIJIA JIANG: Ik weet dat u net Medicaid en het mogelijke verlies van dekking ter sprake bracht. Wat zegt u tegen sommige Amerikanen die zich misschien afvragen: waarom zouden mensen die gezond zijn niet hoeven te werken om toegang te krijgen tot Medicaid?

VERTEGENWOORDIGER TOM SUOZZI: Nou, u moet begrijpen dat 92 procent van de mensen die kunnen werken, ook daadwerkelijk werken. De 8 procent die dat niet kan, zijn vaak mensen die voor gehandicapte kinderen zorgen.

Bedenk dat tweederde van de mensen in verpleeghuizen Medicaid ontvangt. Een tiende van alle veteranen in de Verenigde Staten heeft Medicaid. Medicaid is een reddingslijn voor zoveel mensen die met zulke moeilijke omstandigheden te maken hebben dat we ons dat niet eens kunnen voorstellen.

En waarom zouden we een aantal van de meest behoeftige Amerikanen hun ziektekostenverzekering en voedselvoorzieningen ontnemen, terwijl we een naar mijn mening onnodige belastingverlaging bieden aan een aantal van de rijkste Amerikanen? Het is gewoon onzin dat je de belastingen verlaagt voor een aantal van de rijkste mensen, waardoor een aantal van de mensen met de laagste inkomens worden benadeeld, terwijl je tegelijkertijd het grootste begrotingstekort in de geschiedenis van het land laat ontstaan.

Dat klopt gewoon niet.

WEIJIA JIANG: Nou, vorige week zei je nog dat je het eens was met 75 procent van de inhoud van dit pakket. Dat is een behoorlijk significant percentage. Dus waarom is het die 25 procent die je niet bevalt niet waard?

VERTEGENWOORDIGER TOM SUOZZI: Omdat de dingen die ik net noemde zo verwoestend zijn.

Ik vind het een goed idee dat we meer geld investeren om de grens te beveiligen. Ik vind het een goed idee dat we betalen – door belastingvoordelen te bieden aan mensen met een laag inkomen, hardwerkende mensen uit de middenklasse en mensen die streven naar de middenklasse.

Ik vind het een goed idee om die mensen belastingvoordelen te bieden. Maar waarom bieden we die – en als de economie het de afgelopen jaren zo goed doet – waarom zouden we dan een belastingverlaging en belastingvoordelen bieden aan een aantal van de rijkste Amerikanen in ons land, terwijl we het begrotingstekort enorm verkleinen?

WEIJIA JIANG: Congreslid, ik wil graag ingaan op een opiniestuk dat u vorige week in "The Wall Street Journal" schreef, waarin u stelt dat de overwinning van Zohran Mamdani bij de Democratische voorverkiezingen voor het burgemeesterschap in New York City een - ik citeer - "luide waarschuwing voor de Democraten" zou moeten zijn.

Welke lessen denkt u dat uw partij kan leren van zijn campagne?

VERTEGENWOORDIGER TOM SUOZZI: Nou, weet u, ik ben het niet eens met meneer Mamdani. Ik moet heel duidelijk maken dat ik een democratisch kapitalist ben. Ik ben geen democratisch socialist.

En – maar je moet erkennen dat hij ergens op inspeelde. Hij speelde in op hetzelfde waar Donald Trump op inspeelde, namelijk dat mensen zich zorgen maken dat de economie niet goed voor hen werkt. Betaalbaarheid en de economie zijn het belangrijkste probleem in het land.

En te vaak worden Democraten niet gezien als mensen die zich richten op betaalbaarheid, de economie en de middenklasse, en mensen die streven naar de middenklasse en hun economische belangen. Ze zien Democraten als mensen die zich primair richten op reproductieve rechten en de bescherming van LHBTQ+'ers, wat belangrijke kwesties zijn, maar het zijn niet de kwesties waar mensen elke avond aan denken als ze in bed liggen en nadenken over het betalen van hun rekeningen of als ze praten over hoe ze hun kinderen naar school kunnen sturen.

Dus Democraten moeten beter hun best doen om van zowel Trump als Mamdani te leren, niet met hun oplossingen, die ik verkeerd vind, maar met de diagnose van het probleem: we zijn gefrustreerd en bezorgd. Iedereen in Amerika, of je nu rechts-conservatief of links-progressief bent, zou moeten geloven dat je in ruil voor hard werken genoeg verdient om een ​​goed leven te kunnen leiden.

Je kunt een huis kopen, je kinderen naar school laten gaan, je zorgverzekering betalen, je kunt ooit met pensioen gaan zonder je zorgen te hoeven maken. Mensen voelen dat momenteel niet, en we moeten dat beter communiceren.

WEIJIA JIANG: Ik ben blij dat u die perceptie ter sprake brengt. U schreef namelijk ook dat Democraten moeten beseffen dat de toekomst begint met een boodschap van economische zekerheid voor Amerikaanse gezinnen.

Ik heb de campagne van Biden gevolgd. Ik heb de campagne van Harris gevolgd. Dat was de kern van hun boodschappen. Dus wat is hier het probleem? Ligt het aan de boodschapper? Ligt het aan de boodschap? Want die boodschap hebben ze al.

VERTEGENWOORDIGER TOM SUOZZI: Het is een combinatie.

Ten eerste moet de Democratische Partij als geheel een platform hebben dat zich richt op wat de mensen belangrijk vinden. Ze geven om de economie. Ze geven om immigratie. Ze geven om belastingen. Ze geven om criminaliteit. Ze geven om gezondheidszorg.

Maar we moeten erkennen dat de media-infrastructuur gefragmenteerd is. En Trump had dat al eerder door dan de Democraten: het gaat niet alleen om traditionele media, zoals jullie shows en kranten, maar ook om sociale media. En om podcasts.

Podcasts, de top 500 podcasts in Amerika, waarvan er 400 rechtsgeoriënteerd zijn, 100 linksgeoriënteerd, en van de 100 linksgeoriënteerde podcasts wint de helft het van de Democraten. Daarnaast heb je nog andere nationale media, en dan heb je nog de etnische en underground media gerelateerd aan WeChat en WhatsApp en verschillende soorten apps die mensen gebruiken.

We moeten dus via al die platforms communiceren, omdat mensen hun boodschappen in deze gefragmenteerde omgevingen ontvangen en in echo chambers leven. En we moeten beter communiceren via al die platforms en ervoor zorgen dat de Democraten zich als geheel richten op de economie, immigratie, enzovoort.

WEIJIA JIANG: Oké, Congreslid, we proberen allemaal al die nieuwe talen te leren. Hartelijk dank voor uw tijd vanochtend.

En we zijn zo terug met nog veel meer Face the Nation. Blijf bij ons.

(AANKONDIGINGEN)

WEIJIA JIANG: Als je op zoek bent naar meer Face the Nation, inclusief uitgebreide interviews en speciale content, kun je onze YouTube-pagina bezoeken of je abonneren op onze podcast. Deze is beschikbaar op alle platforms, waaronder Apple Podcasts, Spotify en Amazon.

Wij zijn zo terug.

(AANKONDIGINGEN)

WEIJIA JIANG: We zijn zo terug met een interview met documentairemaker Ken Burns over de Amerikaanse Revolutie.

Blijf bij ons.

(AANKONDIGINGEN)

WEIJIA JIANG: Welkom terug bij FACE THE NATION.

Een dag voor Amerika's 249e verjaardag ontmoette "CBS EVENING NEWS"-presentator John Dickerson filmmaker en historicus Ken Burns in Monticello, Virginia, de woonplaats van onze derde president, Thomas Jefferson. Burns komt in november met een nieuwe film op PBS, getiteld "The American Revolution", en hij gaf ons alvast een voorproefje.

(BEGIN VC)

JOHN DICKERSON: U noemt de revolutionaire periode een burgeroorlog.

KEN BURNS (documentairemaker): Dat is zo.

JOHN DICKERSON: Was dat altijd jouw idee van de –

KEN BURNS: Nee.

JOHN DICKERSON: Hoe kwam u ertoe om daar zo over te denken?

KEN BURNS: Ik denk dat er een gevoel van afstand ontstaat doordat er geen foto's en geen nieuwsfilmpjes zijn, en omdat ze in, weet je wel, kousen, bretels en gepoederde pruiken zitten. Ik denk ook dat we terecht zo trots zijn op de kracht van de grote ideeën dat we – we willen er alleen niet te veel op ingaan dat het deze bloedige burgeroorlog was, patriotten tegen loyalisten, ontevredenen, inheemse volkeren, tot slaaf gemaakte en vrije mensen, buitenlandse mogendheden die er uiteindelijk bij betrokken waren. Uiteindelijk is dit een grote wereldoorlog.

Ik denk dat wij – wij – wij zijn misschien bang dat die grote ideeën worden ondermijnd en dat ze dat helemaal niet zijn. Sterker nog, ze worden juist inspirerender, dat ze uit de chaos tevoorschijn komen.

JOHN DICKERSON: Hoe moeten wij in de huidige tijd over de Amerikaanse Onafhankelijkheidsverklaring denken?

KEN BURNS: Allereerst denk ik dat de Amerikaanse Revolutie de belangrijkste gebeurtenis in de wereldgeschiedenis is sinds de geboorte van Christus.

JOHN DICKERSON: Waarom?

KEN BURNS: Ik bedoel, het zette de wereld op zijn kop, dat is het cliché. Vóór dit moment was iedereen een onderdaan. In wezen onder het gezag van iemand anders. We hadden op dat moment iets heel nieuws gecreëerd: een burger. En dit heeft enorme gevolgen gehad. Het zal de komende twee eeuwen wereldwijd revoluties in gang zetten, allemaal in een poging een nieuwe uitdrukking te geven aan het idee dat alle mensen gelijk geschapen zijn, dat ze door hun schepper begiftigd zijn met bepaalde onvervreemdbare rechten. En dat is een enorme mijlpaal in de wereldgeschiedenis.

Dus wat hier gebeurt, is dat je de kern van de zaak zou kunnen missen en zeggen dat het een kwartfinale tussen Engelsen is, maar het is het begin van iets absoluut nieuws in de wereld. En – en dat is iets om te vieren. En om ook te begrijpen dat het voortkomt uit zoveel verdeeldheid die er tussen de staten heerst. Mensen in New Hampshire en Georgia komen – ze komen – ze komen uit verschillende landen. Ze geloven in verschillende dingen, dat je de verdeeldheid zou kunnen hebben tussen – loyalisten en patriotten, je zou dit kunnen hebben – al die dingen die in deze koloniën spelen en begrijpen dat we daaruit nog steeds een manier zouden kunnen vinden om samen te komen.

JOHN DICKERSON: Amerikanen denken dat ze momenteel behoorlijk verdeeld zijn. Ze waren lang niet zo verdeeld als tijdens de revolutionaire periode.

KEN BURNS: Het is simpel. We zijn altijd verdeeld. Dus het komt en gaat een beetje, maar we hebben altijd grote meningsverschillen.

Weet je, Franklin Roosevelts New Deal wordt niet met algemene instemming ontvangen. De Burgeroorlog kost 750.000 Amerikanen het leven, we denken na over de kwestie van slavernij. We hebben onze eigen revolutie. Er zijn veel periodes. De Vietnamoorlog, toen we zo verdeeld waren.

Dus ik denk dat er een beetje een beetje bangmakerij is, weet je, oh, de hemel valt in, want nu zijn de dingen altijd erger dan ooit. De enige reden – de reden waarom historici, en God weet dat ik een amateurhistoricus ben, een soort optimisme voelen, is omdat er iets bekends is. Er is, weet je, de Bijbel zegt dat er niets nieuws onder de zon is, de menselijke natuur verandert in wezen niet, en dat klopt.

Het mooie van de revolutie is dat er even iets nieuws in de wereld was. En dat is wat we moeten gebruiken. Dat is de hefboom die we hebben om weer met elkaar te kunnen praten, om te begrijpen hoe je je meningsverschillen oplost, in plaats van de soep van woede en wantrouwen die nu overal leek te zijn.

JOHN DICKERSON: Wat is nu de plicht van een burger?

KEN BURNS: De plicht van een burger is nu nog steeds dezelfde als altijd. En dat is het allerbelangrijkste. Er is een prachtige zin, iets verderop, uit de beroemde woorden van Jefferson, waarin hij zegt: "Alle ervaring heeft aangetoond dat de mensheid meer geneigd is te lijden wanneer kwaad te verdragen is." Dat betekent dat we allemaal min of meer geneigd zijn om onder autoritair bestuur te staan. Weet je, de treinen rijden op tijd, of we krijgen in ieder geval dit. Maar we gaan van je eisen dat je een burger bent die meer doet. Het moet actief zijn.

Het nastreven van geluk is niet het verwerven van dingen in een marktplaats van objecten, maar levenslang leren in een marktplaats van ideeën. Dat is wat de oprichters zeiden. Om deugdzaam te zijn, om een deugdzaam leven te leiden, is u continu opleiden wat nodig was om deze republiek te ondersteunen. En ik denk dat dat is waar we van zijn weggekomen. Alles is soort geïndividualiseerd. We zijn allemaal gratis agenten. We realiseren ons niet dat vrijheid, het ding dat we aanprijzen, niet alleen is wat ik wil, maar ook dat is de bedoeling met wat we nodig hebben.

En ik denk dat wat er gebeurt, is dat wanneer we deze woorden bestuderen, we terug kunnen gaan naar het gevoel van nieuwheid en frisheid dat ze onszelf vertegenwoordigden en opnieuw worden genomen. En dat betekent mij, voor mij, en u voor u, voor dit idee dat het nastreven van geluk gaat over levenslang leren. Het gaat erom steeds meer opgeleid te worden tot de verantwoordelijkheid van het burgerschap. En dat is een enorme, enorme verantwoordelijkheid. Niet alleen om je feed te nemen, niet alleen om met de stroom te gaan, niet alleen om je informatie te krijgen die - dat soort ratificeert wat je al dacht, maar om daadwerkelijk te onderzoeken wat mijn buurman denkt.

JOHN DICKERSON: Als Amerikaan was het, zoals Jefferson en de grondleggers het zagen, een voortdurende verplichting om ons met de geschiedenis bezig te houden.

Ken Burns: Dat klopt precies. En - en dit is echt belangrijk, om de overheid te vormen, moesten ze teruggaan door de middeleeuwen, door de donkere eeuwen, terug naar de oudheid, om deze ideeën als deugd en temperatuur en moderatie te brengen en alle dingen die ze allemaal zochten.

Ik bedoel, de verbazingwekkende dingen zijn, we zijn hier bij het huis van Thomas Jefferson, maar we hebben geen land zonder zijn woorden, maar we hebben ook geen land zonder George Washington. En toch weten we van al deze mannen. Ze zijn diep gebrekkig, op veel belangrijke manieren. En ik denk dat vandaag, in onze binaire cultuur, weet, waar alles een of een nul is, of het een rode staat of een blauwe staat is, het is mijn manier of de snelweg, we zijn vergeten dat het mogelijk is om te tolereren, zoals we doen - met de mensen van wie we houden, hun sterke punten en hun zwakheden.

Dus, heldendom is geen perfectie als we een historische kijk kunnen nemen die ons toestaat om een Jefferson en een Washington in te zien - in dit zeer gecompliceerde begrip van hen, dan is het mogelijk om dan te ademen, om wat ruimte te hebben om te begrijpen wie we nu zijn, wie we toen waren, en waar we misschien zijn, wat natuurlijk het belangrijkste is. Alle angst over dit huidige moment gaat echt niet zozeer over het huidige moment, maar over, zullen we overleven.

John Dickerson: Kun je praten over de genialiteit en schittering van zijn woorden zonder in het midden Jefferson's bezit van slaven, tot slaaf gemaakte mensen te zitten?

Ken Burns: Nee. Ik denk dat dit het belangrijkste is. En op de een of andere manier zijn we - we zijn op het idee gekomen dat je gewoon niet met de goede dingen wilt rotzooien en laten we gewoon doen alsof - niet let op die man achter de - dat kun je niet doen. Een goed verhaal is een goed verhaal is een goed verhaal. En dit is echt een goed deel van het verhaal. Het is ingewikkeld. Het is donker. Er zijn menselijke wezens in dit huis die eigendom zijn van een persoon die voor iedereen universele rechten heeft gearticuleerd. En wat zo groot is, is dat de vaagheid van de woorden iedereen in staat heeft gesteld door te ploegen en het hun eigen te maken. Niet alleen hier, maar overal rond het spul.

Dus - dus, wanneer hij zegt "achtervolging van geluk", kan dat het sleutelwoord zijn. Als we later een "meer perfecte unie" in de grondwet zeggen, kan dat het sleutelwoord zijn, dat dit een proces is waar we ons bezighouden. En dus misschien de poëzie, maar ook de vaagheid van de woorden heeft een deur geopend die - hebben toegestaan om vrouwen te laten komen, die tot slaaf gemaakte mensen hebben toegestaan om burgerschap te hebben, die op zoveel verschillende manieren zijn uitgebreid. En over de hele wereld, dat is - dit is vooruitgang.

En dus denk ik dat ik teruggaan en ze te begrijpen voor de diepe onderneming die aanwezig is, en soms echt ongemakkelijke onderneming erover, OK is. Het is - niets is verminderd. Maak geen Madison Avenue -versie van - - van - van ons verleden, maar vier de korreligheid. En ik denk dat we in dit geval het geweld van de Amerikaanse revolutie een dienst doen aan die ideeën waarvan we denken dat ze moeten worden beschermd. Ik bedoel, met - dit zijn geen ideeën die in Amber zijn opgelost, weet je, dit is - dit is - dit is gruizig, zanderige dingen. Mensen stierven. Veel mensen stierven om hiervoor te vechten - in alleen gruwelijke worstelingen toen de belangrijkste vorm van moord een bajonet was. Dat is niet leuk.

John Dickerson: President Trump heeft een leidinggevende uitgegeven waarin hij zegt dat de geschiedenis in balans is geraakt als van de Amerikaanse regering, ofwel financiert het via musea of ​​nationale parken, en hij zei in plaats daarvan dat - dat deze federale rol in de geschiedenis in plaats daarvan zou moeten concentreren op de grootheid van de prestaties en de voortgang van het Amerikaanse volk. "

Dus president Trump denkt dat er een onbalans is in de manier waarop we over geschiedenis praten. Hoe zie je dat?

Ken Burns: Ik zie de onbalans niet. Ik denk dat we de grootheid van het Amerikaanse volk moeten vieren. De grootheid van het Amerikaanse volk komt van het vertellen van deze gecompenseerde verhalen. En - en - en dat is een goed verhaal is een goed verhaal is een goed verhaal. Dat is wat je zoekt. Je wilt niet alleen maar zeggen, anders zijn het gewoon soort slogans die zijn - die aan de muur worden geplaatst.

We willen het gevoel hebben dat we weten wie Thomas Jefferson is. We moeten de interne worstelingen begrijpen die Abraham Lincoln had. We moeten begrijpen wat er door de geest van Rosa Parks ging toen ze, weet je, weigerde haar stoel in de bus op te geven. Dit neemt op geen enkele manier weg van de glorie (pH), het maakt het verhaal voller en rijker en maakt het voor iedereen toe. Jij - - je wilt een - een geschiedenis om ingewikkeld te zijn omdat het iedereen de kans geeft om er toegang toe te hebben of er toegang toe te hebben.

John Dickerson: Diversity of Voice in Storytelling was belangrijk voor je. Dat wordt op dit moment ook aangevallen. De president probeert eigenlijk alle inspanningen om diversiteit in gedachten te houden, weg te nemen. Is daar iets verloren?

Ken Burns: Nou, weet je, er is een kracht in het wagenwiel van alle verschillende spaken in de hub. We zijn allemaal op zoek naar de hub, wat de hub ook is. Betekenis, weet je, iets dat ons samenbrengt, dat refrein. Dat is waar we het allemaal over hebben.

En dat zo - de kracht van dat wiel heeft te maken met het hebben van de spaken en het hebben van een veelvoud aan perspectief. De impuls voor sommigen is om te zeggen dat er maar één perspectief is. En dat geldt voor veel verschillende dingen. Soms zeggen dat het alleen vanuit dit perspectief moet zijn. Het moet Freudiaans zijn of het moet marxistisch economisch zijn of het moet symbolisch zijn of het moet, weet je, postmodern zijn, of wat het ook is. Dat heb je niet nodig.

(Einde VT)

Jiang: We zullen zo terugkomen met meer van John's gesprek met Ken Burns.

Blijf bij ons.

(Aankondigingen)

(Begin VC)

Niet -geïdentificeerde man: een schot gaat uit. Niemand weet waar het schot vandaan kwam. Dat leidt tot promiscue schieten. Meestal door de Britten. Het is geen strijd. Het is geen schermutseling. Het is een bloedbad.

Nu is bloed afgeworpen. Nu is de man aan je linkerkant door het hoofd geschoten. Je buurman aan de rechterkant is zwaar gewond geraakt. Je kunt die genie niet terug in de fles stoppen.

(Einde VC)

Jiang: Dat is een voorbeeld van de aankomende nieuwe film "The American Revolution" van Ken Burns.

Hier is meer van het gesprek van John Dickerson met de documentaire filmmaker.

(Begin VT)

John Dickerson: Terugkeren naar dit idee van voortdurende voeding van de geschiedenis, onderdeel van, ga terug naar de revolutie, om te leren wie we nu zijn. Beschouw je dit werk ooit als een interventie?

Mensen lezen de verklaring niet elke vierde juli opnieuw, zoals Thomas Jefferson wilde. Mensen lijken in je vertellen enkele delen van onze oprichting uit het oog te hebben verloren. Misschien kennen we ze niet eens omdat ons verschillende soorten verhalen is verteld. Is dit een interventie?

Ken Burns: Nee. Interventie legt op tussen de verhalenverteller, dat zou wij zijn, en het verhaal dat we proberen te vertellen en ons publiek, een soort groter, hoogvoudigd doel. Een goed verhaal is een goed verhaal is een goed verhaal. En dat is alles waar we in geïnteresseerd zijn.

De vierde juli is mijn favoriete vakantie omdat je daar op een deken zit, op een veld, kijkend naar dit vuurwerk met al deze andere mensen in het donker en je deelt ze met hen gemeen dat we in feite een zin in A - in A - in een document, geschreven, je kent, door een maagdelijke die hier woonde, weet je, 249 jaar geleden, 249 jaar geleden. Dat is echt krachtige dingen.

Dus het feit dat het door sommigen verkeerd kan worden geïnterpreteerd, dit zal altijd het geval zijn. Gemanipuleerd door anderen, dit zal altijd het geval zijn. Soort van, weet je, echt omarmd, maar om de verkeerde redenen zal dit altijd het geval zijn. Maar we weten het nog steeds. We begrijpen dat we deze waarheden vanzelfsprekend beschouwen, ook al waren ze dat niet, dat alle mensen gelijk zijn geschapen, dat ze door hun Schepper met bepaalde onvervreemdbare rechten worden begiftigd dat onder deze het leven, de vrijheid en het streven naar geluk zijn. Daar wordt het niet beter van.

John Dickerson: Je hebt veel van je verhalen op PBS verteld. PBS wordt bedreigd.

Ken Burns: Allemaal van hen. Allemaal. Allemaal (onhoorbaar).

John Dickerson: Maakt u zich zorgen over de toekomst van PBS?

Ken Burns: Natuurlijk ben ik dat. En ik heb me er altijd zorgen over gemaakt. In de jaren negentig denk ik dat ik in het Huis of de Senaat heb getuigd, in kredieten of autorisatie over de schenkingen gaan over de Corporation voor het publieke uitzending van een half dozijn keer.

John Dickerson: maak de zaak voor PBS.

Ken Burns: Het is de onafhankelijkheidsverklaring die wordt toegepast op de communicatiewereld. Het is een onderste omhoog. Het is het grootste netwerk van het land. Er zijn 330 stations. Het dient meestal, en dit is waar de eliminatie van financiering voor het bedrijf voor publieke omroep zo kortzichtig is, het dient vooral landelijke gebieden waarin het PBS -signaal de enige is die ze krijgen. Ze hebben ook niet alleen onze goede kinderen en primetime -dingen, ze hebben ook een klaslokaal van de luchtvervoerende educatie, binnenlandse veiligheid, gewasrapporten, weer, noodinformatie. Dat we weggaan? Dit lijkt dwaas en lijkt misleidend, vooral omdat er een perceptie is bij een handvol mensen dat dit op de een of andere manier een blauw of een linksvleugel is wanneer dit de plek is die 32 jaar lang William F. Buckley een show gaf. En het is - ik bedoel, het is - en het is - die show is trouwens nog steeds aan de gang en gemodereerd door een conservatief.

Dus ik denk gewoon dat we de baby misschien met het badwater weggooien. En ik kon het niet doen - laat me het personaliseren. En ik wilde het niet. John, ik kon geen van de films maken die ik heb gedaan zonder dat ze op PBS waren. Ik - ik zou morgen in een streaming -service of een premium kabel kunnen gaan en elk van de miljoenen dollars krijgen die nodig was om dit in één veld te doen. Maar ze zouden me niet tien jaar geven. Ze willen het over anderhalf jaar en een half jaar. En dat is - dat kan ik niet. Hetzelfde met Vietnam. Hetzelfde met de burgeroorlog. Hetzelfde met jazz. Hetzelfde met de nationale parken. Hetzelfde met, weet je, de Roosevelts. Al deze - country muziek. Al die hebben tijd genomen om te incuberen. En dat is onder het systeem geweest dat voorlopig de ene voet op de markt heeft en de andere trots uit. Een beetje zoals de nationale parken, of de onafhankelijkheidsverklaring, van toepassing op het landschap.

Dit zijn echt goede, Amerikaanse instellingen die iedereen van onderaf vertegenwoordigen, dat is waar het altijd om draait. Dat is de essentie van waar Thomas Jefferson het over had.

John Dickerson: Als iemand die zo hard heeft gewerkt aan het vertellen van het verhaal van slavernij en tot slaaf gemaakte mensen op verschillende manieren, wat heb je geleerd over slavernij in Amerika om hieraan te werken?

Ken Burns: Het is zo ingewikkeld en zo interessant. Ik - ik denk dat het ding dat het meest opvallend was dat naar me toe kwam, is dat het echt duidelijk was dat onze oprichters, zelfs die oprichters die andere mensen bezaten, wisten dat de instelling van slavernij onverdedigbaar was. Het is pas later in de 19e eeuw die je een beetje zult maken - je probeert excuses te maken waarom het goed is. En dat ze echt met manieren worstelen. Maar er zijn mensen die eigendom zijn van andere mensen. Het is heel, heel ingewikkeld. En je kunt nooit een categoriek zeggen over iemand. En dat is alles wat we doen.

Kijk, ik heb - ik heb films gemaakt over de VS voor mijn hele professionele leven. Maar ik heb ook tegelijkertijd films over ons gemaakt. Alle intimiteit van dat en alle majesteit en complexiteit en tegenstrijdigheid en controverse van de VS en het ding dat ik heb geleerd, als ik iets heb geleerd, is dat er alleen 'ons' is. Er is geen 'zij'. En we worden constant verteld dat er een hen is. Er zijn geen hen.

John Dickerson: Als er alleen 'ons' is en nee 'hen', is het ook een spanning in de Amerikaanse geschiedenis, kijk naar hen, ga ze halen.

Ken Burns: Dat klopt. Het is het eenvoudigste. Het is het playbook van de autoritariërs.

John Dickerson: Er wordt tegenwoordig veel gepraat over "hen". Hoop je dat te doorboren met dit vertellen over het begin van Amerika?

Ken Burns: I - Ik heb geen bewust verlangen om dit te doen. Dit impliceert een soort agenda, een soort politieke agenda.

We begrijpen bewust, terwijl we aan een film werken, hoeveel - hoeveel rijmt in het heden en het verandert een beetje en verandert dat. Maar we proberen nooit Neon -borden te laten gaan, kijk hoezeer dit zo veel lijkt op vandaag. We willen dat gewoon laten resoneren. En je gaat, oh mijn god, George Washington en Thomas Jefferson, ze hebben misschien pruiken en ze kunnen inbreuken hebben. Ze zijn erg op ons.

John Dickerson: Omdat als je teveel duim op de schaal zet, je het verhaal verpest en dan dood je de kracht van het verhaal.

Ken Burns: Dat klopt precies. Je moet het het verhaal laten vertellen. Het is onze taak om een goede verhalenverteller, periode, volledige stop, einde van de zin te zijn.

John Dickerson: Wat betekent dat een verhaal goed genoeg wordt verteld dat iemand een conclusie kan trekken die totaal anders is dan die -

Ken Burns: Oh, absoluut. Jij - ik weet het, ik herinner me dat ik dit heb gekeken en ging, oh, oh, mijn God, er zijn - er zijn eigenlijk plaatsen voor alle verschillende soorten mensen om aankoop te vinden. Weet je, dit is een groot - een goed verhaal is een groot huis met veel verschillende deuren. En we hebben de neiging om door de voordeur te gaan en denken dat het het is. Iemand komt misschien binnen de zijdeur. Iemand komt misschien aan - klimmen en - en breken uit het tweede verhaal. Hoe je ook binnenkomt, je bent erin. En dat is alles wat je wilt - het - weet je, verhalen zijn uitnodigingen. Zoals, schat, hoe was je dag, toch? Het begint niet, ik ging langzaam achteruit op de oprit, waardoor het afval in de stoep kan worden vermeden. Jij - je bewerkt gewoon menselijke ervaring en dat is wat we de afgelopen tien jaar hebben doorgebracht. We zeiden, dit verhaal van de Amerikaanse oprichting, onze - onze scheppingsmythe, is een zo belangrijk verhaal om goed te krijgen als alles. En we hebben tien jaar geprobeerd het goed te krijgen.

John Dickerson: Wat is het verschil tussen de revolutionaire oorlog en de Amerikaanse revolutie?

Ken Burns: Benjamin Rush, de grote arts van de tijd, een van de ondertekenaars van de verklaring, zei dat toen het voorbij was, dat de Amerikaanse oorlog voorbij is, maar de Amerikaanse revolutie is aan de gang. Ik denk dat als je het idee accepteert om geluk na te streven, als je het idee van een 'meer perfecte unie' accepteert, je beseft, zoals wij in ons eigen leven en ons eigen werk, in onze eigen relaties, dat het om processen gaat. Dat we bezig zijn met een voortdurend verlangen om deze dingen te bereiken. Deze perfectie is waar u voor wilt kantelen. Het is duidelijk onbereikbaar. Maar als je niet bezig bent met het actieve streven naar perfectie, zelf, relatie, gemeenschap, land, wereld, dan ben je gestopt. Je bent statisch. En je gaat niet vooruit. En ik denk dat er geen Amerikaan is die niet verder wil.

(Einde VT)

Jiang: John's volledige interview met Ken Burns wordt gepost op ons YouTube -kanaal en onze webpagina. Je kunt ook luisteren naar het gezichtspodcast -platform van On the Face the Nation.

We zijn zo terug.

(Aankondigingen)

Jiang: Nou, dat is het vandaag voor ons. Bedankt voor het kijken. Margaret komt volgende week terug. Voor Face the Nation ben ik Weijia Jiang.

(Aankondigingen)